Pourquoi ce petit livre veut-il changer le monde ? Je lui ai posé la question évidemment. Sa réponse m’a d’abord surpris. Il m’a dit : « Pourquoi pas ? C’est un jeu, c’est tout. Vous n’arrêtez pas d’en parler de changer le monde ! J’ai pensé qu’un jeu qui pourrait vous permettre de le faire devrait vous plaire… Voilà. Il n’y a pas d’autre intention cachée. C’est juste un jeu. J’y ai mis quatre petits principes, qui tiennent en vingt-quatre mots très simples qu’un enfant peut comprendre, j’ai ajouté quelques graines de malice, un soupçon d’imagination, et j’ai secoué le tout pendant quelques années…
— C’est donc une recette ? un philtre ?, lui ai-je répondu. Tu veux nous le faire ingurgiter ?
— Une recette ? Peut-être… C’est vous qui déciderez. Mais je dirais “adopter” plutôt “qu’ingurgiter”. Ce n’est donc pas un philtre.
— Et comment comptes-tu t’y prendre ?
— Je ne sais pas… Peut-être devrais-je commencer par te livrer mes quatre principes, qu’en penses-tu ?
— Oui, définitivement ! Car s’il suffisait de quatre principes pour changer le monde, il y a longtemps qu’on l’aurait changé, le monde ! Il ne devrait pas être très difficile de les mettre en pièces, tes quatre principes.
— Arf… Déjà tu montres de l’agressivité car tu es sur la défensive. Remarque, je m’y attendais un peu. Vous, les humains, mettez la complication partout. Pourtant, des choses très simples dites avec simplicité peuvent être très puissantes…
— J’attends…
— Laisse-moi te prévenir d’abord. Ensuite, je te les dirai mes quatre petits principes… Mais pour commencer, fais-moi une promesse.
— Laquelle ?
— Vois-tu, pour les comprendre vraiment mes principes, justement à cause de leur simplicité, il faut les discuter.
— Les discuter ?
— Oui, les questionner, les mettre à l’épreuve, les critiquer avec vigueur, mais bienveillance. C’est le seul moyen de les comprendre vraiment. Alors, me promets-tu de le faire ? Me promets-tu d’aller jusqu’au bout de cette discussion ?
— Admettons…
— Non non, admettre est insuffisant. Je dois être sûr… Il te faut promettre !
— Bon c’est d’accord, je promets.
— Bien… Donc d’abord, je te préviens : mes quatre principes sont incontestables car…
— Incontestables !? Il n’y a donc rien à discuter !
— Mais laisse-moi donc finir ma phrase !
— Pardon…
— Ils sont incontestables en ce sens qu’ils ne font que constater des faits incontestables. Par exemple, mon premier principe, dont on pourrait presque dire qu’il prend source dans la logique et la géométrie, se contente de décrire la position géographique de l’être humain dans son environnement. En gros, il dit : “l’être humain se trouve là, à cet endroit précis dans son environnement”. Et personne, ni toi ni quiconque, ne peut dire que l’être humain ne se trouve pas à cet endroit précis de son environnement. C’est une évidence. L’être humain se trouve bien là, et tout le monde est forcément d’accord avec ce “là”. En plus, tout le monde désire — plus ou moins consciemment, j’en conviens –, qu’il en soit ainsi. Car mes deux premiers principes ne sont pas seulement incontestables, ils sont aussi désirables ! Tu me suis ?
— J’entends ce que tu dis, mais comment peux-tu être aussi sûr qu’aucun être humain ne puisse penser différemment ? Après tout, la position de quelque chose dans autre chose dépend de la perception qu’on a de ces choses, non ?
— Tu vois ? Tu es déjà dans la discussion ! C’est formidable ! On va pouvoir avancer… Mais je ne suis pas Normand, alors je te réponds : regarde cette table carrée devant nous. Tu la vois, n’est-ce pas ?
— Bien sûr que je la vois.
— Regarde, je pose ce verre vide sur la table, dans un des angles, et je te dis que ce verre se trouve posé sur la table, à l’un de ses quatre angles. Peux-tu le contester ?
— Non, bien sûr, mais…
— Tu ne peux le contester car c’est une évidence, un simple constat. Il ne s’agit pas de penser mais juste d’observer. Bien sûr, tu peux le contester si tu questionnes l’évidence elle-même. Tu pourrais aussi prétendre que le verre n’est pas vide car il contient de l’air, mais alors, pardonne-moi, je questionnerais à mon tour ta bonne foi. Car enfin, un verre est fait pour contenir un liquide, et un verre vide de liquide posé sur l’un des angles d’une table carrée est un verre vide posé sur l’un des angles d’une table carrée. D’accord ?
— Hum… d’aaa…c…cord… mais… en philosophie…
— N’oublie pas : “ni philosophe, ni docteur d’aucune foi”, tu te souviens ? La table est là, et l’objet est posé sur la table, sur l’un des angles de la table ; d’accord ?
— Soit, mais…
— Quant à la perception qu’on a des choses, je retiens ta remarque. Elle est pertinente et nous en reparlerons plus tard. Pour l’instant, nous conviendrons, si tu veux bien, que nous avons la même perception des choses dont nous parlons. Nous parlons bien de la même table, au même endroit et du même objet posé sur cette table-là, n’est-ce pas ?
— J’en conviens, c’est un verre vide posé sur une table carrée et rien d’autre. Il te sera sans doute moins facile de poser l’humanité sur la table…
— Nous verrons… Restons-en, pour l’instant, à l’esquisse… [à suivre]
Empreinte numérique de copyright : 6387805c004e1e03d60937b357915193f78c1d24a59a3f4ebd7c009a27288dcf
